maanantai 9. tammikuuta 2012

Uskontunnustuksia

Paita on aivan märkänä. Tulin juuri koiralenkiltä ulkoa. Ensin kahden vanhimman koiran kanssa pari kilometriä järvenjäätä, joka petti lähes jokaisella askelella. Aivan ohuen pintajään alla oli sohjoa kymmenen, kaksikymmentä senttiä. Miksi sitten kävelen siellä? Siksi että se tuntuu hyvältä. Pimeässä siintävä järven jää ja sitä reunustavat metsäkehykset. Korvissa kuuluu luureista musiikki. Päässä liikkuu ajatuksia ja välillä ei liiku niitäkään. Tyhjää kenttää, rytmikäs askellus epävarmalla pinnalla, tyhjä pää.

Näissä blogeissani on aina välillä vilahdellut Buddha ja buddhalaisuus. Zen-buddhalaisuus. Jossakin vaiheessa opin jopa kirjoittamaan buddhan kahdella deellä. Facebookissa luki pitkään uskontoni kohdalla, että olen Zen-buddhalainen kristitty. Olen nyt vähentänyt siitä tuon kristityn pois. Kuulun edelleen kirkkoon, mutta olen alkanut epäillä. Olenko nyt sitten buddhalainen ja vaihdoinko kristityn jumalan Buddha nimiseen jumalaan. En koska Buddha ei ole jumala ollenkaan. Buddhalaisuus on vain tapa ajatella ja miettiä tätä maailmakaikkeutta ja omaa elämää. Älkää nyt hyvänen aika säikähtäkö. En minä teille tyrkytä uutta uskoa tai muuta hihhulointia.
Buddhalainen munkki Sri Lankassa 2010

Olen joitakin vuosia säännöllisen epäsäännöllisesti lukenut erilaisia buddhalaisuudesta kertovia teoksia. Runoja, oppaita. Olen opetellut meditoimaan, mutta en ole siinä mitenkään erityisen hyvä. En myöskään tiedä kovin paljon buddhalaisuudesta. En ole mikään besserwisseri tällä alalla. Kaikki nimet ovat vaikeita muistaa. Usein lueskelen tekstejä ymmärtämättä niitä. Kunhan vain lueskelen, kuten sinä nyt tätä tekstiä. Olen myös hyvin kriittinen moniin ajatuksiin. Erityisesti kritisoin buddhalaisuuden tekemistä uskonnoksi. Ensimmäiseksi Buddhaksi nimitetty prinssi Siddhartha Gautama ei ollut perustamassa uskontoa, vaan tavan ajatella ja tavan ymmärtää tätä maailmaa. Ihmiset sitten pyrkivät tekemään tästäkin uskonnon. Jotenkin se alkuperäinen juttu on hyvä ja riittävä.

Jouluaattoyönä katsoin ensin Bolshoi teatterin avajaisia Moskovasta. Aloin katsomaan ohjelmaa aivan lopussa ja hienoltahan se spektaakkeli näytti. Avajaisten jälkeen jäin vielä television ääreen ja katsoin jouluyön messua Vatikaanista. Katsoin messua yli tunnin vastaanottavaisena. Siis täysin kritiikittömänä seurasin tapahtumia. Pikkuhiljaa Bolshoin avajaiset ja Vatikaanin messu alkoivat näyttää yhdeltä ja samalta. Harjoiteltuja librettoja paperista katsoen, Moskovassa sentään suurin osa oli opetellut sanat ulkoa. Etsin vatikaanista Jumalaa tai Jeesusta, mutta en löytänyt. Näin vain vuosisataisia traditioita, ja paljon kullan kimallusta ja koreilua. En ihan heti usko, että kaikkivaltias on niin narsistinen, että halua tälläisiä itsensäylistämisrituaaleja. En vain usko. Bolshoissa sentään oli selvästi seremonioista nautiskeleva vielä toistaiseksi virassa oleva varamessias Medvedev.

Mitä se buddhalaisuus sitten on minulle? Mietiskelen maailman menoa sen kautta. Yritän keskittyä siihen mitä olen tekemässä. Yritän hillitä itseäni, kun hermot meinaa mennä. En oikein siihen pysty, mutta yleensä räjähdän vain sellaisille henkilöille, joilla on sama sukunimi kuin minulla itselläni. Harvoin muille. Nauratti kun luin, että Aplen edesmennyt Steve Jobs kertoi myös olevansa buddhalainen. Siis ei se naurattanut, vaan se, että alaisten mukaan hän sai hirveitä raivareita aina silloin tällöin. No ehkä meitä onnistaa seuraavassa elämässä sitten paremmin. Siis jos sellainen mahdollisuus tulee.

En muuten tunne henkilökohtaisesti yhtään buddhalaista. En edes tiedä onko sellaista kerhoa tällä paikkakunnalla, tässä läänissä, tai koko pohjoissuomessa. En myöskään oikein usko, että vaikka olisi sellainen, niin että sinne menisin. Miksi menisin. Mietiskelyä on paras harjoittaa ihan yksinään. Istuen tai vaikka järven jäällä tarpoen. Miten sitten voin sanoa olevani buddhalainen kun en kuulu mihinkään seurakuntaan tai rekisteriin? Buddhalaisia ovat kaikki, jotka sanovat olevansa buddhalaisia. Jos nyt olen tutkaillut 47 vuotta tätä kristinuskoa, niin jos vaikka saman verran miettisi tätä vähän vanhempaa tapaa jäsentää tätä maailmaa.
Meditointia suomalaisessa luonnossa

3 kommenttia:

  1. Buddhalaiset tuovat mielellään esille sen kuinka verinen on kristinuskon historia. Buddhalaisuutta on markkinoitu rauhan uskontona, mutta buddhalaisuudella on verinen historia Tiibetissä, Kiinassa, Japanissa. Mongoliassa, Koreassa, Intiassa, Sri Lankassa sekä Thaimaassa.

    Buddhalaiset munkit taistelivat Venäjän ja Japanin sodassa. Buddhalaiset munkit taistelivat Kiinassa, jossa he luulivat pääsevänsä lähemmäksi valaistumista ihmisiä tappamalla. Buddhalaiset ovat taistelleet ei-buddhalaisia sekä toisia buddhalaisia vastaan. Japanin buddhalaiset ovat taistelleet Kiinan ja Korean buddhalaisia vastaan puhdistaakseen heidät saastaisesta buddhalaisuuden harjoittamisesta "oikeaan" buddhalaisuuteen. Thaimaan ja Burman buddhalaiset ovat historian saatossa taistelleet vuosisatoja toisiaan vastaan, väittäen omistavansa uskonnollisen auktoriteetin.

    Buddhalaisuuden historia on täynnä verisiä taisteluja ja sotia oman uskon näkemyksen vuoksi. Buddhalaisuus ei ole rauhan uskonto, vaan ihan yhtä paha uskonto kuin kaikki muut uskonnot, jotka ovat käyneet sotia ja tappaneet ihmisiä.

    tekstin lähde; http://koti.phnet.fi/petripaavola/buddhalaisuus.html

    VastaaPoista
  2. Näkemyshän se on tämäkin. Kuitenkin edelleen buddhalaisuus näyttelee minulle huomattavasti lempeämpänä uskontona olematta uskonto kuin kristinusko. Aina voi toisia dissailla miten haluaa, mutta jokainen ihminen valitsee tiensä. Jos olen väärässä, niin kristitty jumala lyönee minua halolla päähän. Kuka anonyymi lienee? Hän vastannee tähän jotain omalla nimellä. Rauhaa hyvä veli/sisko.

    t.Sampo

    VastaaPoista
  3. Nyt täytyy ommentoida ettei tuo edellisen anonyymin lähde ole kovinkaan hyvä.
    Siitä huolimatta en kiistä sitä etteikö buddhalaiset munkin olisi tappaneet väkeä samoissa mitoissa kuin muutkin maailman katsomukset.
    Ihmisillä tuntuu olevan sellainen tapana, katsomatta siihen mikä uskonto tai uskomus siellä taustalla jyllää.

    Tätä minä olen vain sanonut että tavallaan se on sääli. Koska Jeesus meni erehdyksissään sanomaan että hän on tie, totuus ja elämä. Ja uskon että mies oli täysin oikeassa, valitettavasti seuraajat ymmärsivät sen väärin. En jaksa edes selittää miksi. Joka tapauksessa on tavallaan ymmärrettävää että kristinusko kieroutui heti alusta, koska Jeesus ei ollut mitenkään maailman selkein kaveri, Gurut harvoin ovat.. ( ja nytkin, kuka prkl muistaa vuorisaarnaa tai "älkää tuomitko jottei teitä tuomittaisi", kaikki vaan muistaa että jossain kohtaa kirjaa se paavali sanoi jotain pahaa homoseksuaalisuudesta, tai naisista, tai molemmista)
    Sen sijaan Gautama sanoi selkeästi "olkaa omia lyhtyjänne" (Be your own guiding lights) Ja siitä huolimatta ihmiset vääntävät sen guruihin, opettajiin, linjoihin, sanottuihin ja salattuihin.

    Vielä, jotenkin tuolta anonyymin lähteestä: Oikea ja väärä on olemassa, se ei tule joltain toiselta, jumalalta tai kulttuurilta. Se tulee itsestä, sisältä.

    Kaikki liittyy identiteettin, myös ne sodat. Näin lopuksi suosittelen Giorgio Agamben kirjaa "tuleva yhteisö" sinulle Sampo. Olen lukenut sen monta kertaa, ja olen lukenut samaan aikaan buddhalaisuudesta ja Zenistä. "Tuleva yhteisö" on kuin runoa, se puhuu, minulle jotenkin samaa mitä luin eri sanoin buddhalaisuuden "oppi" kirjoista. Ja luen sitä edelleen älyllisesti ymmärtämättä, mutta ymmärtäen. Olen edelleen sitä mieltä että vaikka valaistumista ei ole (ei ole muuten seuraavia elämiäkään) niin jos joku henkilö olisi valaistunut, niin Agamben luultavasti olisi, ja jos olisi hän tuskin siitä hirveästi välittäisi.

    VastaaPoista